El deseo de corregir la propia infancia es probablemente uno de los motivos más típicos de la voluntad de educar.
Wilheim Reich
No podemos mantener una neutralidad ante las consecuencias que el trauma psíquico tiene sobre las personas que atendemos en nuestro quehacer profesional; en ese sentido, resulta pertinente advertir que la sobreimplicación dificultará la realización de nuestro trabajo. Hablamos de un exceso de compromiso que será especialmente difícil de evitar cuando las víctimas son niños y el daño que se les ha infligido proviene de la acción de otro ser humano.
Vemos, con frecuencia, un tipo de mirada y de interpretación de la vida infantil en torno a la que giran las reacciones de los adultos, incluidas las de los profesionales, respecto a los niños víctimas. Se trata de la consideración de estos como incompletos, como carentes de capacidades y sin posibilidades de dar las respuestas adultas que, por supuesto, consideramos como más apropiadas y convenientes. De forma extremadamente clara lo expresa Ortega y Gasset: «la incomprensión de la vida infantil que solemos padecer procede de que juzgamos los actos de los niños suponiendo a éstos sumergidos en el mismo medio que nosotros. Partimos de nuestro mundo como de algo definitivo; y en vista de que el niño se mueve torpemente por este paisaje nuestro, consideramos la infancia como una etapa enfermiza defectuosa, que la vida humana atraviesa para llegar a la madurez».
Las interesantes y muy discutibles aportaciones que el psiquiatra austriaco Wilheim Reich hizo sobre la educación nos pueden proporcionar puntos de reflexión sobre las actitudes de los profesionales ante los niños que han vivido un acontecimiento traumático; el desconcierto que siente el adulto hacia el niño le lleva a la «compulsión a educar «y también, nos apunta Reich, «la tendencia a enojarse con quien le ha colocado a uno en esta incómoda situación de sentir la propia ignorancia o instancias afectivas inconfesadas»; el trauma infantil nos coloca en estas posiciones y en ese momento debemos tener muy presente la posibilidad de que, de forma inconsciente la mayor parte de las veces, tengamos actuaciones que supongan un rechazo hacia el niño, o que sean fruto de nuestra irritación.
Es inherente a cualquier acontecimiento traumático un cierto grado de negación de lo ocurrido; este mecanismo, que tiene un componente adaptativo, puede transformarse en el rector de las reacciones y actitudes de las víctimas, de las personas cercanas y del conjunto social, perdiendo así su función de adaptación. Los traumas infantiles nos conectan de una forma brutal con nuestra insignificancia, de manera que resulta necesario, en cierto grado, apartar estas sensaciones que serían totalmente invalidantes y, paralelamente, conectar con la víctima que más nos cuestiona: el niño.
«La respuesta habitual a las atrocidades es borrarlas de la conciencia», esta afirmación, de la psiquiatra Judith Herman, nos sitúa en uno de los puntos centrales de las respuestas ante el trauma; tanto es así que esta investigadora estadounidense señala posteriormente: «las atrocidades, no obstante, se niegan a ser enterradas». En una superficial aproximación, y si prestamos atención únicamente a los comportamientos y las manifestaciones externas, podríamos pensar que la negación funciona de manera óptima; sin embargo, las aproximaciones más profundas y la mirada hacia las estructuras más internas nos conducen a pensar que es necesaria una continua dialéctica entre la negación y la elucidación de los hechos traumáticos y de los sentimientos ligados a ellos.
Esta dialéctica central del trauma psicológico se ve exacerbada al confrontarnos con víctimas infantiles y aquí la negación tiene una triple actuación: por un lado, hacer que lo ocurrido no tenga una gran repercusión sobre el niño o que esta será puntual y, por otro, establecer una barrera protectora ante la posibilidad de que los niños cercanos a nosotros, especialmente nuestros hijos, puedan sufrir un daño similar; una tercera negación es la de nuestros propios acontecimientos traumáticos infantiles, de los que necesitamos pensar que han sido totalmente elaborados.
Así pues, si tomamos en cuenta la necesidad de negar determinados acontecimientos, podemos entender muchos de las falsas creencias que sostenemos socialmente. La atribución a los niños de una gran suficiencia para su recuperación, de una menor vulnerabilidad, de una gran capacidad de asimilación y de una rápida integración y olvido de todo lo ocurrido, se puede interpretar desde la necesidad de los adultos (de la que los profesionales no estamos exentos) de considerar que no existen las muy graves y persistentes alteraciones tras el trauma infantil.
Socialmente, necesitamos pensar que aquellas personas que provocan un daño extremo o perpetran un abuso a los niños, y de forma muy especial si son sus padres, tienen que ser seres humanos diferentes en su estructura a nosotros mismos y a nuestros conocidos cercanos. Buscamos explicaciones que nos permiten negar la evidencia de que personas con comportamientos sociales comunes y adaptados realicen estos actos; otras veces, establecemos una relación directa con una clase social, con un grupo étnico o con un nivel cultural, que nos coloque a salvo a nosotros y a los que consideramos como nuestros iguales, a nuestro grupo, de la posibilidad de ser victimarios.
Una forma común de desmentir la existencia de las atrocidades cometidas sobre los menores es otorgar al relato infantil una total ausencia de credibilidad. La capacidad inventiva, la fantasía y la fabulación se colocan como la primera posibilidad para explicar los acontecimientos que se muestran ante nuestros ojos. Las declaraciones y las manifestaciones indirectas (a través del juego, dibujos, etc.) deben ser tenidas muy en cuenta sin que esto sea óbice para que tengamos siempre presente la sugestibilidad del niño y la interferencia del trauma en los procesos de memoria.
Una forma de obviar los abusos de la infancia es lo que se ha denominado como «presentación disfrazada». Los afectados solicitan ayuda debido a dificultades en sus relaciones o a diversos síntomas, que en gran cantidad de ocasiones se presentan como somatizaciones. La víctima no establece ninguna relación entre su trauma y sus malestares presentes, esta falta de conexión se extiende con frecuencia a diversos profesionales, incluidos los terapeutas. No resulta infrecuente que otro acontecimiento traumático infantil, que sea más asumible o del que ya existe un conocimiento previo, sirva como encubridor de un trauma que fue más devastador para el psiquismo del niño; en demasiados casos, toda una estructura de atención a la víctima se articula sobre un problema que está enmascarando una problemática subyacente mucho más grave.
Siempre que nos enfrentamos a situaciones con gran carga emocional, y las actuaciones con niños que han sido dañados lo son especialmente, resulta complicado discernir entre nuestras necesidades, legítimas por otra parte, y las de la víctima; por esto siempre debemos tener un punto de nuestra atención y reflexión colocado en lo que resulta más conveniente para el niño, pero no desde nuestra perspectiva sino desde la suya. Un aspecto especialmente problemático sobre el que es necesario reflexionar y tratar de deslindar las necesidades del profesional y las del niño es la conveniencia o no de hacer explícitos, y si se hace en qué medida, los hechos ocurridos. Esta tensión, inherente al trauma, entre el ocultamiento y la explicitación será especialmente complicada en estos casos. Es imprescindible una valoración lo más objetiva y desapasionada que nos sea posible de lo que es más conveniente para el niño, evaluándolo desde su perspectiva.
Por último, y no menos importante, debemos mantenernos siempre en alerta sobre la inevitable tendencia que vamos a tener de tratar de resolver nuestros propios conflictos infantiles al situarnos frente al niño que ha sido víctima de abuso y de maltrato.
Autor: Antonio Sánchez González
Psiquiatra- Psicoterapeuta – Perito Judicial
Especializado en el trabajo con personas afectadas por acontecimientos traumáticos